Chargement ...
Siguiendo la Crisis…del 7 al 22 de Diciembre de 2009
Adivinando el futuro de la economía en 2010
Martes, 22 de Diciembre de 2009 00:18
Números Claros
Los datos disponibles antes del 20 de diciembre en que se publicarán los relativos a la oferta y demanda agregada de la economía nacional, indican que durante los tres primeros trimestres de 2009 el crecimiento fue negativo, -7.9%, -10.2% y -6.2%; destacando la profundización de la caída del sector industrial que ya en el cuarto trimestre de 2008 había caído en -4.2% y que en los tres primeros trimestres de 2009 continuó desplomándose en -9.8%,-11.5% y -6.6%, respectivamente.
Misma suerte corrió el sector terciario del comercio, que presentó una caída de -0.9% ya en el cuarto trimestre de 2008 y que en los tres primeros trimestres de 2009 continuó profundizándose, yendo del -7.4 al -10.2% y terminando en -6.5% el tercer trimestre de 2009.
Algo evidente en los datos y que ha estado presente a lo largo de la historia de nuestra economía, es que el crecimiento ha estado atado al comportamiento de nuestras exportaciones, las cuales cayeron en -8.8% en el cuarto trimestre de 2008 y en el 2009 en -20.3% y -25% durante el primero y segundo trimestre. Pero lo más dramático, es que cuando el gobierno debía modificar su política económica para incentivar el consumo y la inversión que se desplomaban (-1.1 y -3.2% en el cuarto trimestre de 2008 respectivamente y -7.1 y -15.4% y -8.3 y-22.7%, respectivamente, en los primeros dos trimestres de 2009), reduciendo impuestos, bajando las tasas de interés e incrementando el gasto publico, terminara haciendo lo contrario.
La reciente encuesta publicada por el Banco de México (Banxico) sobre la economía, indica que en el cuarto trimestre la contracción del PIB podría ser de -3.7% y de -7% para 2009; mientras que para 2010 y 2011 la economía podría crecer en 3.1%y 3.2%, respectivamente. Pero los análisis consideran que en 2009 el consumo y la inversión privada caería en 6.5% y 12.4%; en tanto que el consumo y la inversión del sector público crecería en 1.2 y 8.6%.
Las medidas propuestas para 2010 van en el sentido opuesto, bajo la esperanza de que al superar la crisis Estados Unidos, las importaciones de productos mexicanos permitiría a las empresas aumentar su producción, con ello la contratación de trabajadores y el incremento de las ventas le permitía cobrar más impuestos para financiar su presupuesto, cubrir los montos exigidos por los gobernadores en participaciones federales, las que se han visto mermadas por la caída de la producción de petróleo y su precios, en relaciones con los vigentes den 2008.
Pero no es simple, los productos mexicanos deberán luchar con las economías de China, que exportan el 16.9% de lo que consumen los estadounidenses; de Canadá que envía el 15.7% y Japón, de donde importan el 7.4% del total del consumo estadounidense. México solo aporta el 10.6% a sus importaciones.
Al margen de la especulación que siguen generando las calificadoras desde Nueva York, un indicador de la desconfianza de los inversionistas en México hoy, es la inversión extranjera directa, la cual en el tercer trimestre de este año fuera de -637.3 millones de dólares, luego que en los dos primeros trimestres se mantuviera en 5 mil 571 millones y 4 mil 816.3 millones de dólares, respectivamente.
Con las medidas adoptadas por el gobierno federal para enfrentar la crisis en 2010 ¿será posible que la economía pueda crecer en 2.9%?, quizá no, pese a que la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) publicó el 10 de diciembre su Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe 2009, en el que señala que la recuperación de las economías latinoamericanas « de la crisis internacional será más rápida de lo previsto hace algunos meses » y « se espera que la región tenga un crecimiento de 4,1% en 2010″, proyectando tasas positivas de crecimiento para la mayor parte de los países, incluido México, el que crecería en 3.5%.
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en el marco de la XIX Cumbre Iberoamericana, celebrada el 1º de diciembre en Estoril, Portugal, presentó sus perspectivas para América Latina, donde indica que las economías latinoamericanas se contraerán 3.6% a final de año, pero en 2010 repuntarán en 1.6%.
El Banco Mundial (BM) espera que la economía mexicana registre una caída de -5.8% en 2009 y que crezca en 1.7% en 2010; mientras que para la economía estadounidense, de quien dependen en más de un 80% las exportaciones mexicanas, prevé una caída de -3% y un crecimiento de apenas 1.8% en 2010. Pero el Fondo Monetario Internacional (FMI) considera que ésta última sufrirá una contracción de -2.7 en 2009 y solo se recuperará en 2010 cuando crezca en 1.5; mientras México podrá sufrir una caída de -7.3% en este año y una recuperación de 3.1% en 2010.
La OCDE ha dicho en Portugal que el desempleo « probablemente alcanzará el 8.5% de la población económicamente activa en 2009, lo cual llevaría el número total de desempleados urbanos en la región a cerca de 18.4 millones ». El FMI estimaba en julio « que el PIB real per cápita sufrirá una caída cercana al 3.6% este año », por lo que según la CEPAL, la pobreza en América Latina está volviendo a crecer a raíz de la crisis en 9 millones más en 2009″.
Así, como si fuera un casino, todos tratan de leer el futuro de la economía mundial, pero pocos toman medidas para prevenir las consecuencias de su desplome y en México, de nada servirá que las proyecciones del gobierno se acerquen a las del FMI, la OCDE, el BM y la CEPAL, si no se adoptan las medidas correctas para contener la crisis y el desempleo; pues es cierto que hay signos de recuperación aparente, pero mal harían los gobiernos en confiar su suerte en 2010 a las señales de los mercados, aún bajo el poder de los especuladores.
El Cambio Climático costará 137 % del PIB a A.L. y el Caribe
Jueves, 17 de Diciembre de 2009 23:44
Números Claros
Es casi un hecho que la Cumbre de Climática de Copenhague, lejos de las expectativas, no llegue a acuerdos sustanciales para frenar el calentamiento global del planeta y sus efectos sobre el clima, la naturaleza y la vida. Y ello no será posible no por el empecinamiento de los países del sur, con menor desarrollo, pobres en capital y ricos aún en recursos naturales, sino por la falta de voluntad de los países del norte, desarrollados, ricos en capital, en tecnología pero pobres en disponibilidad de recursos naturales, los que se han arrogado no sólo el derecho de conducir el rumbo de la economía mundial en medio de la crisis económica internacional dentro del Grupo de los 20 (G20), sino de gobernar el rumbo de la vida en el planeta y desafiar a la naturaleza.
Por eso, ahora que se discute sobre el cambio climático en el mundo, vale la pena comentar que un estudio presentado el 16 de diciembre en un evento paralelo a la XV Conferencia de las Partes en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (conocida como COP 15), que se realiza en Copenhague por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), indica que sin acuerdos para reducir los impactos de las acciones del hombre sobre el clima, la región sufriría « pérdidas importantes en el sector agrícola y en la biodiversidad, fuertes presiones sobre la infraestructura y aumento en la intensidad de eventos extremos », cuyo costo sería 137 % del Producto Interno Bruto (PIB) actual de los países de América Latina y el Caribe para 2100.
El estudio preparado por la CEPAL con la colaboración de los gobiernos de Alemania, Dinamarca, España y Reino Unido, así como la Unión Europea, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Mecanismo Mundial de la Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación y una amplia red de instituciones académicas y de investigación, indica que América Latina y el Caribe está sufriendo los efectos del calentamiento global más que ninguna otra, por lo que se hace imprescindible que la región cuente con apoyo tecnológico y financiero de los países desarrollados en sus esfuerzos de adaptación y mitigación del fenómeno.
El informe señal que algunas naciones tendrían beneficios temporales del calentamiento global en sus sectores agrícolas, como resultado del aumento « de las temperatura menores a 2ºC y los cambios en las precipitaciones, aunque en el largo plazo predominarían los efectos negativos. Con un incremento de la temperatura planetaria superior a 3ºC, algunos países o regiones podrían perder hasta 30% ó 40% de su biodiversidad ».
El estudio indica que países como « Argentina, Chile y Uruguay tendrían efectos positivos en su productividad agrícola si la temperatura aumentara entre 1,5ºC y 2ºC en el período 2030-2050. Sin embargo, si se traspasa este umbral de temperatura los efectos serán negativos ». Mientras que para 2100, « se calcula que en Bolivia, Chile, Ecuador, Paraguay y Perú las tierras degradadas oscilarían entre el 22% y 62% del territorio », por lo que disminuiría la disponibilidad de agua, en particular en América del Sur.
El estudio indica que « el alza del nivel del mar provocaría desplazamiento de poblaciones y se perderían tierras por inundaciones permanentes. Los pequeños Estados insulares del Caribe se verán muy afectados. Podrían desaparecer los manglares en las costas bajas (en Brasil, Colombia, Ecuador, Guayana Francesa y Guyana) y estarían seriamente amenazadas zonas costeras del Río de la Plata (Argentina y Uruguay) », indica el estudio.
Pero « un aumento global de la temperatura de 3ºC provocaría también una caída en las precipitaciones sobre la Amazonia, causando un sustancial deterioro de las selvas que poseen la biodiversidad más grande del planeta. La variabilidad climática y los eventos extremos harían que hacia 2100 el costo de los desastres climáticos pase de un promedio anual para el período 2000-2008 de casi US$8.600 millones a un máximo posible de US$250.000 millones, concluye el estudio.
Ante estos datos irrefutables, la CEPAL ha señalado la necesidad de « diseñar una estrategia de política pública regional que permita reducir los impactos más graves del cambio climático, que se base entre otras cosas en:
« Preservar la biodiversidad y los recursos naturales para las generaciones futuras
« Reconocer la necesidad de revisar los estilos de vida y promover un cambio cultural
« Promover la innovación tecnológica para un desarrollo sostenible
« Transitar hacia economías con baja intensidad de emisiones de carbono, reconociendo que la época de utilización de una energía fósil barata y casi ilimitada está concluyendo y ajustar los precios relativos en consecuencia.
Bajo esta perspectiva se hace indispensable que los países de América Latina y el Caribe avancen en el mediano plazo hacia su integración regional como boque, solo así será posible coordinar las políticas y establecer estrategias que garanticen el desarrollo sustentables de los países y la preservación de los recursos naturales de los que aún disponen. Su desarticulación, solo permitirá que la depredación de los recursos naturales se realice más rápido y que, lejos de superar el atraso en su desarrollo y la pobreza extrema, en poco tiempo, sin materias primas por explotar, como el agotamiento del petróleo en México, su atraso y empobrecimiento se profundice, al igual que su dependencia de los países desarrollados.
Ni Krugman, ni Stiglitz ni Samuelson; sólo Carstens tiene la razón
Martes, 15 de Diciembre de 2009 00:28
Números Claros
Aún cuando en nuestro país se ha profundizado el desprecio a la sabiduría de los últimos dos premios Nobeles de economía, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, por sus críticas al liberalismo y a la conducción de la crisis económica por el gobierno mexicano, respectivamente, haciendo de su manejo un carnaval que se ha alejado de toda lógica, no podíamos escribir este artículo sin decir que este domingo 13 de diciembre de 2009, murió un premio Nobel del cual todos los economistas fuimos alumnos de uno u otro modo, Paul Samuelson.
Premio Nobel en 1970 y consejero de Kennedy, Samuelson defendía la idea de recurrir al gasto público para luchar contra el desempleo; uno de sus libros « Economía: un análisis introductorio », fue la base del análisis keynesiano de la economía para muchos estudiantes de las ciencias económicas, pero quizá no llegó a las manos de quienes diseñaron y aprobaron el paquete económico 2010 para México, si no cómo entender el conjunto de medidas aprobadas en medio de una crisis económica internacional que aún no ha concluído.
Lejos de aumentar el gasto público para incentivar la demanda agregada de la economía y generar empleos, en nuestro país se ha optado por aumentar impuestos y reducir el gasto del gobierno, eliminando empleos dentro de la administración pública en plena crisis, echando más leña al fuego en el peor momento, donde la crisis misma se está encargando echar a la calle a millones de trabajadores.
Qué contrastes de visiones. El poder ejecutivo en México realiza enroques para apuntalar su gobierno a tres años de concluir, posicionado a Agustín Carstens como gobernador del Banco de México, cuando al margen de su prestigio internacional es el artífice del continuismo y desaciertos de la política económica materializada en el paquete económico 2010, que apuesta a que el gobierno de los Estados Unidos de América (EUA) sea capaz de reactivar su economía para que jale a la mexicana a través de las exportaciones.
En Ecuador, un amigo con el que tuve la suerte de compartir mis críticas al Fondo Monetario Internacional (FMI) en el seminario de economía internacional impartido en la Universidad Católica de Lovaina (UCL), que impartía el profesor Bernard Delbecque, ex funcionarios del FMI, Diego Borja, asumía la presidencia del Banco Central de Ecuador y sólo un día bastó para que lo que no se hizo en dos meses se lograra: regresar dinero enviado al exterior sin garantías y a menos del 1% de interés.
Esto sucedió el 9 de diciembre, después que el presidente del Banco dimitiera por las críticas que hiciera el presidente Rafael Correa por no haber repatriado 800 millones de dólares que se encontraban en bancos extranjeros. El presidente Correa había señalado que « no podemos permitir que el Banco Central siga siendo un bunker del neoliberalismo », pues para él era absurdo que en medio de la crisis ese dinero fuera utilizado por las grandes potencias para mermar sus crisis financieras y no sirviera para enfrentar la crisis.
Aparte de continuar dirigiendo la economía del países a través de los objetivos de inflación, sin considerar los cambios internos y externos que han experimentado, la economía nacional y mundial, habrá obtenido usted algún beneficio de la autonomía del Banco de México; se ha preguntado ¿dónde estarán ahora nuestras grandes reservas internacionales, que los intereses que usted y yo pagamos superan el 40% en promedio?
Entonces, de poco servirá que llegue Carstens al Banco de México, si ni él ni Cordero son capaces de cambiar el rumbo de la política económica actual. Si las reservas siguen acumulándose sin ninguna estrategia y si, como en el caso de las exportaciones, el 80% en promedio, también se invierten en activos en dólares, donde tarde o temprano también lloraremos su pérdida, debido al hundimiento paulatino del dólar frente al euro, producto del terrible endeudamiento de la economía estadounidense; viendo que de poco habrá servido la autonomía del Banco de México si no es para aumentar el bienestar de los mexicanos, por ahora sometidos bajo el fantasma permanente de la inflación de un pasado distante y de un mundo que hace años dejó de existir y hoy reclama una nueva política económica.
La toma de poder por el PAN
Viernes, 11 de Diciembre de 2009 01:31
NÚMEROS CLAROS
En los procesos sociales de lucha por el poder político, muchas veces lo importante no es llegar a gobernar sino saber qué hacer al día siguiente para asumir el control de Estado. En México, la transición del PRI al PAN se dio de una manera que rompió los esquemas en la toma del poder político. Aún los cambios de un sexenio a otro en la sucesión presidencial de los presidentes del PRI, siempre implicaron cambio en el gabinete y en las estructuras de gobierno, pero eso no se vio en el 2000; los mismos funcionarios y sus prácticas continuaron, por miedo a que el Estado se desplomara.
Pese a que el 2000 se trató de una revolución ciudadana que había llevado al PAN al poder, nada o casi nada cambió en los tres primeros años, no se quiso correr riesgos entonces, las estructuras del Estado se mantuvieron casi intactas. Poco cambió en los tres siguientes años al incorporar algunos cuadros del PAN a posiciones de directores generales y delegados; han tenido que pasar nueve años para que finalmente el presidente Felipe Calderón se decidiera a osar tomar definitivamente el poder del Estado en sus manos con los cambios anunciados.
En manos de los antiguos funcionarios del PRI quedaron completamente la SHCP y el Banco de México, instrumentos claves para dirigir la política económica; mientras que en otras secretarías muchos cuadros del PRI mutaban de color y cambiaban sus corbatas rojas por azules. Era imprescindible que el presidente entendiera que cuando se accede al poder político del Estado hay que asumirlo y ejercer el poder, que necesita tener bajo su mando toda la estructura del Estado para instrumentar sus políticas, para evitar que las obstruyan o que le pongan zancadillas, ningún partido hará lo contrario al día siguiente de llegar al poder.
Es cierto que hubiera sido preferible un funcionario apolítico y apartidista para dirigir el Banco de México, pero este prototipo está muy lejos de existir en el país aún. Así que pese a que Agustín Carstens se forjó bajo la escuela del Banco de México y Guillermo Ortiz Martínez, en la vieja escuela del PRI y al final Carstens solo se cambió de corbata, como muchos otros funcionarios, para formar parte de los recientes gobiernos del PAN.
Su trayectoria dentro del Banco de México, en el Fondo Monetario Internacional (FMI) la Secretaría de Hacienda y Crédito Publico (SHCP), su participación en las múltiples reuniones de ministros de finanzas del Grupo de los 20 (G20), le han dado el prestigio necesario para que los medios en el planeta dediquen tiempo y espacios para hablar de los cambios en el gabinete del presidente Felipe Calderón y si bien puede haber simpatía internacional por su nominación como gobernador del Banco Central de México, quizá no haya el consenso en el senado para ratificarlo.
Carstens no solo calificó de “catarrito” la crisis y se quedó en el inmovilismo cuando comenzó ésta, amén de blindar la caída de los precios del petróleo, sino que fue el artífice del conjunto de medidas de política económica que integraron el paquete económico 2010 aprobado por el congreso, yendo en contra de la lógica económica y de las propias recomendaciones del FMI y del G20, al proponer en medio de la recesión incrementar impuestos, reducir el gasto público y el empleo.
Mientras que el rechazo de algunos legisladores al nombramiento de Ernesto Cordero como Secretario de Hacienda, no debe entenderse como un rechazo a su capacidad, sino como la expresión del rechazo de grupos de poder y de algunos sectores del PRI, a ver desmantelar las viejas estructuras en las que han logrado sobrevivir sus prácticas, que aún fuera del sistema les permitieron obtener información de primera mano, trabajar iniciativas y gestionar recursos para estados y municipios, conservar las viejas prácticas de mantener funcionarios en la nómina de la SHCP y trabajando como asesores en las comisiones de las cámaras de senadores y diputados.
Cordero tiene ahora el reto de demostrar que está preparado para enfrentar el reto de conducir las finazas públicas del país, para concertar acuerdos con el Banco de México y la Secretaría de Economía, cuyo secretario no es el apropiado en tiempos de crisis, con el fin de reorientar la política económica del país y no solo administrarla, para no dejarla inamovible, tal como el PAN la recibió del PRI en el 2000, sí lo hace podría salvar a su partido en 2012.
Cordero tiene el reto de demostrar que está dispuesto a crecer políticamente, haciendo una nueva política económica que ponga fin a la seguida hasta ahora, que no responde ni a la realidad del país ni del mundo globalizado de hoy, con lo cual podría reducir la pobreza del país, pues combatirla va más allá de instrumentar los programas sociales propuestos por el ejecutivo y aprobados por el congreso que administro en SEDESOL.
Sí Codero es capaz de crecer ante este reto, en medio de la crisis económica internacional y la pérdida de confianza de los ciudadanos; de rodearse de cuadros capaces y leales que no obstruyan su trabajo y madurar en el ejercicio del poder político dirigiendo las finanzas del país, podrá ser un serio contendiente a la presidencia en 2012, lo que dependerá de él y su capacidad.
A quién le interesa un dólar fuerte
Lunes, 07 de Diciembre de 2009 23:18
NÚMEROS CLAROS
En medio de la crisis económica internacional, a la cual quisieran darle ya vuelta a la página la mayoría de los países desarrollados anunciando el fin de la recesión, los gobiernos europeos y estadounidenses aumentan la presión sobre China, el nuevo centro del mundo capitalista mundial, para que deje al yuan flotar libremente y revaluarse, reduciendo la presión sobre sus balanzas comerciales y la competitividad de sus economías.
El Director de la Organización Mundial del Comercio (OMC) Pascal Lamy, ha admitido que los gobiernos han puesto en marcha programas para luchar contra la crisis, pero ellos están aún muy lentos, por lo que el comercio mundial deberá contraerse aún en 10%, lo cual es una cifra sin precedentes, producto de medidas proteccionistas adoptadas y un yuan por debajo de su valor es una de ellas.
A finales de noviembre, los responsables de la política monetaria de la zona del euro exhortaban al gobierno de China a dejar que el yuan se revaluara, luego de una discusión con el primer ministro chino, Wen Jiabao, subrayando su incredulidad sobre la reciente depreciación del yuan frente a una canasta de monedas, si se tenía en cuenta el fuerte crecimiento de la economía china y el elevado nivel de su balanza comercial.
Nadie como los países desarrollados están más interesados en una revaluación del yuan, lo que le permitiría a sus bienes ganar competitividad frente a las exportaciones chinas, cada vez más baratas por el costo de la mano de obra y el valor del yuan. En los últimos tres años, desde que el gobierno chino decidió dejar de indexar el yuan al dólar en 2005, este se ha apreciado en 21%, en promedio. Sin embargo, en julio pasado el gobierno chino decidió volver a indexar su moneda para ayudar a sus exportadores.
El gobierno chino, tenedor más de 768 mil millones de bonos del tesoro estadounidenses en marzo pasado, que componen la mayor parte de sus reservas internacionales de más de 2.27 billones de dólares y poseedor de 800 mil 500 millones de deuda de los Estados Unidos, está interesado en la estabilidad del dólar y exige a los gobiernos de los países desarrollados que garanticen una mayor estabilidad de las monedas de reserva, criticando la pérdida de valor del dólar respecto al euro, que solo en abril de 2008 llegó a cotizarse en 1.5987 dólares, lo que lo convierte en un aliado de Washington.
Aunque los europeos han minimizado los efectos de las dificultades financieras de Dubai, no se puede descartar una recaída más del sistema financiero internacional aún en proceso de reformar y la quiebra de nuevos bancos. A escasos días del fin de 2009, el euro que se ha venido fortaleciendo frente al dólar, deberá mantenerse alrededor de los 1.50 dólares y quizá incluso lo haga durante el primer semestre de 2010, si hacemos caso a la encuesta de la agencia Reuters, donde de 61 casas de cambio interrogadas 39 miraban al dólar alrededor de 1.50 dólares por euro en los próximos tres meses; pero 42 consideraban que pronto el euro debería superar esa barrera y llegar a los 1.65 dólares, convirtiéndose junto al oro que ha roto consecutivamente sus récord al terminar 2009 en la mejor opción de reserva de valor.
Pero ello ha hecho que las materias primas, cotizadas en dólares, recuperen su tendencia alcista en medio de un año donde el cambio climático y la falta de lluvias ha afectado las cosechas, profundizando la crisis alimentaria que había quedado en el olvido, luego de la agudización de la crisis financiera a mediados de 2008.
Recientemente, Kenneth Broux de Lloyds TSB Corporate Markets, señalaba que las estrategias de riesgo, es decir con mercados accionarios y de materias primas al alza, las inyecciones de liquidez de los bancos centrales y un mercado del empleo estadounidense engañoso, han alentado el alza del euro frente al dólar a corto plazo; pero muchos analistas estiman que esto no debería durar mucho, sí la recuperación económica estadounidense se confirma con los 170 mil millones de dólares que Obama destinará a crear nuevos empleos.
Parece no haber dudas de que 2010 será el año en que el euro confirme su supremacía sobre el dólar, el que seguirá sostenido por el gobierno de china para evitar perder parte del valor de sus reservas denominadas en dólares, por su alta inversión en bonos del tesoro. ¿Valdrá la pena seguir apostando todo a la recuperación de la economía estadounidense?
http://www.zonaeconomica.com/jose-luis-ortiz-santillan
http://alainet.org/active/view_docs.php3
http://www.analitica.com/buscador/bprof.asp?orden=Jos%E9+Luis+Ortiz+Santill%E1n
http://www.eldiariodeyaracuy.com/index.php/opinion/43-opinion/26808-la-cumbre-del-g20-de-pittsburgh
Par Enfoque Global le 22 décembre, 2009 dans Análisis Económico de Coyuntura
